康德《实践理性批判》中把道德规定为一种绝对律令。(你意志的准则始终能够同时用作普遍立法的原则——引用）
当然这是目的论和先验论意义上的道德，但绝对命令的说法本身就隐含着一个前提，便是现实世界的道德，也就是人的实践理性并不是绝对的，而是相对的。因为人的实践理性是自由意志的产物，就便决定了德性是与人的实践活动分不开的，它具有相对性。也就是说道德，在特定的条件下会有截然不同的两方面展现。
举个最简单的道德悖论例子：偷面包是道德的吗？当然不是。但一个将要饿死的人偷面包，还是不道德的吗？这时反而是不给要饿死的人面包吃，是不道德的。但是如果来了一群饥民，倘若把面包都拿出来给他们吃，那面包师自己也要饿死。这个时候谁道德谁不道德？道德的核心的确也是利益问题，而只顾自己的利益恰恰又是不道德的，这就是道德的悖论，道德永远无法自圆其说。
偷面包首先是违反了人类最基本的道德观念，接着它还触犯了法律，当法律够不上制裁他时，道德就站出来谴责；至于你是不是即将被饿死或是家里一大群嗷嗷待哺的孩子等着你偷块面包回来救命，很多人首先要责怪的是你为什么没能力养活家人或是你为什么要生育，而很少有人能够真诚的扪心自问自己该负什么责任，通常的是把这一现象归咎于社会，恰恰遗忘的是自己也是这社会的构成元素。
对于面包师，他在没有触犯法律的前提下，是拥有任何的自由；他施舍给你，是对道德的基本诠释，反之，则是他的权利；你为了你或他人的利益而禁止法律允许面包师施行的权利，难到你不是也很自私吗？不是也在违背着你所鼓吹的道德吗？若是一不小心，越了界限，伤害了我弱小的心灵，嘿嘿！那可就是要法庭上见了。

如果衍生开的话，是不是这样理解，道德是强势群体对弱势群体的又一种驾驭手段呢？
历来，道德都是一个社会群体应遵循的法律以外的共同默认的约定。我们在道德的约束下生存着，道德就被赋予了一种边缘的权利，虽没有法律的规范，却拥有着法律的尊严。只是以部分群体的个人主观意见（强势群体）强加于其他弱势群体的个人意见之上，是一种无视他人合法权利的对他人的思想和行为的一种侵犯和强奸（当然，此间所指的弱势群体是指没有触犯法律但违反了所谓的道德的人群）
女权主义最根本定义是不在附属于男性；而一夫一妻制也是人类认为的最符合人文道德本性的，并且这一定义已经被广泛的接受。可是在伊斯兰世界，男人可以合理合法的拥有多位妻子。如果你去对你的穆斯林兄弟说，这是不道德的，这是违反人类道德价值取向的；结果会如何，不言而喻吧。
在我国沪沽湖边的摩梭人还保留着走亲，甚至某些偏远地区还有兄弟共有一个妻子的风俗。它符合道德的定义吗？可道德的定义就是绝大多数人公认的应遵循的行为准则啊！在当地，就是道德，违反了，就是缺德，就是不可原谅的。
如果这些地区的女人，或是在加些男人来反抗，这就演变为弱势群体对强势群体的对抗，这在强势群体看来是不可容忍的冒犯，结果也是不言而喻吧。

道德在各个不同的时期有各自不同的标准。说白了就是当权者为了方便并巩固自己的统治而默认的，提倡的一套符合统治者意愿的思想行为准则，是统治者用以控制被统治者思想的工具，是法律的衍生物。并不是放眼四海皆准，通用古今的真理。
道德是虚伪的，它只是为保护一部分人的利益而理所当然，堂而皇之的，半强制半欺诈的，去牺牲另一部分人的利益。
但这样就认为人类社会不需要道德来维持最基本的信念又是有失偏颇的。这并不是说人类社会不需要建立个道德准则来遵循，但掌握主导权的绝不会是弱势群体。这一行为准则的建立，它不会考虑到人世间固有的力量的不均衡；而这种不均衡的必然结果便是抗争，抗争的结果不是你死我活，便是在一定范围内达成妥协，即所谓“双赢”。
可双赢也是有条件的，即双方利益的获取悬殊不是很大。所以，很多时候强势也会释放那么一点点的善意，如果弱势群体想占主导，可以想象一只蚂蚁是无法在与人类的抗争过程中达成“双赢”的，这才是现实世界的道德绝对律令。